САЙТ СТЕНДОВЫХ МОДЕЛИСТОВ
Системный пейджер
Выбор темы
Стандартная
На земле
В небесах
На море
  1. #1

    sIG 33 auf Fgst Pz III (Dragon, кат.№6713) / sIG 33 auf Fgst Pz III (Dragon, cat.№6713) - (1:35, Dragon)


  2. #2

  3. #3
    Хороший обзор, спасибо Влад. Мне бросился в глаза ещё такой момент, который ты не исправил. Лобовая броня рубки почти в 2 раза толще накладной (на боковых проекциях валков это хорошо видно), на модели же они почти равны по толщине. Из-за этого и крыша коротковата и нижняя заплатка узковата. Выход прост - надо перенести сварной шов назад по рубке примерно на полмиллиметра.
    И по поводу болта на НЛД. Думаю это индивидуальная особенность именно Штуга в Кубинке, который судя по этому признаку захватили под Сталинградом, а не позже, на фото другой САУ болты на месте. ИМХО болт по каким-либо причинам разрушился, это отверстие заварили и просверлили рядом аналогичное, думаю это случилось ещё на заводе при постройке САУ.

    С уважением, ПанСерж
    Изображения
    Последний раз редактировалось ПанСерж; 18.09.2013 в 09:02.

  4. #4
    Привет Сергей! Да этот момент я прозевал. Но не совсем с тобой согласен. Крыша все равно слишком короткая. Надо еще померить толщину допброни, но похоже тут надо было наращивать толщину лобового листа изнутри, и наверно как раз на толщину той щели, тогда планку не надо было бы наращивать в ширину.
    По поводу болта не совсем согласен. Дело в том что база у Кубинского sIG совсем новая скорее всего F-ка последних серий. болт также. Может его не переносили на самоходках построенных на шасси B, C/D?

  5. #5
    Спасибо за за поиск косяков, Владислав !
    Сам давно разбираюсь с этим чудом, но только попиливаю самую первую модель от Драгона.
    У меня есть еще одно подозрение на счет ширины фиксирующих планок.

    При сопоставлении с архивным фото и с фото из Кубинки выходит, что ширина планок маловата и возможно переразмерены головки болтов, крепящих эти планки.

  6. #6
    Привет Олег! Да, тут не помешали бы обмеры. Я обратил на это внимание, то тогда и с подвижным щитком что-то накосячено, собирался их сделать из листового пластика и пошире, но тогда они практически доходили бы до выреза под орудие.

  7. #7

    Слово мастера..

    и такого неутомимого исследователя германской брони, коим является Влад, многого стоит.В данном случае, оно стоит сэкономленного времени на сверку изкоробочного пластика с историческим материалом. Спасибо, что не поленился и сделал статью. Обзор ошибок безусловно пригодится всем, кто захочет построить этот "сарай на гусеницах"
    ps Жаль конечно, что к твоим замороженным" стройкам добавилась еще одна...

  8. #8
    Безусловно, респект мастеру и низкий поклон! Блин, я ведь почти его купил... Кстати, осталось недоумение по поводу конструкторской деятельности наших оппонентов... Быть может уже на зубах навязло, дескать какие они были и какие мы... но, этот пример САУстроительства Германии для меня стал, открытием что ли, в плохом смысле... Также интересно, а Бизон второй, 6-ти катковый довести было уже совсем нереально до сего уровня, как по мне, так эта машина в лобовую на танки не ходила, перебежками по городу от обьекта к обьекту, неужели двушка не потянула бы..?!

  9. #9
    Влад, хотя и не моя тема, тем не менее спасибо за обзор, было интересно почитать.

  10. #10
    Ну наконец-то выпало время вдумчиво ответить.
    Во первых по второму болту слева в нижнем ряду на допброне. Вот снимки самоходов на которых явно этот болт находится там же где и на машине из Кубинки.
    Изображения

  11. #11
    Игорь спасибо на добром слове!

    Seslavino
    Да, меня эта машина тоже удивила, скорее всего огромную роль сыграла поспешность, т.к. сроки были краине сжатыe. А до ума доводить не стали поскольку на конвеер встал Бруммбар. На базе двушки можно было создать только открытую сверху самоходку с противопульным бронированием.

  12. #12
    Влад, привет!

    Спасибо за материал! Давно мечтаю сделать этот сарайчик в сталинградском варианте, как дойдут руки.
    С уважением, Владимир